Après l’assassinat du puissant secrétaire général du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, Ali Larijani, les frappes sionistes se sont intensifiées pour viser également le ministre du Renseignement, Ismaïl Khatib, marquant une nouvelle étape dans la guerre contre l’Iran.
Ces attaques ciblant désormais les plus hauts responsables politiques et militaires traduisent un passage stratégique de la simple pression militaire à une tentative de démantèlement progressif du sommet du régime iranien, après l’échec des tentatives précédentes de renversement rapide.
La situation met en lumière le dilemme auquel font face les États-Unis et l’entité sioniste, confrontés à la difficulté de renverser rapidement le régime tout en limitant les répercussions économiques et sécuritaires sur leurs alliés et sur le marché mondial de l’énergie.
La guerre, qui devait initialement se limiter à une “frappe éclair” pour changer rapidement l’équilibre des forces, entre désormais dans une phase plus longue et stratégique, centrée sur l’affaiblissement progressif du pouvoir iranien.
La date de fin du conflit reste incertaine. Selon des médias sionistes, les opérations pourraient se prolonger jusqu’à la Pâque juive, le 1er avril 2026, un plafond temporel non officiel qui sert de repère aux cercles décisionnels.
Le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, a précisé que les opérations se poursuivraient sans calendrier fixe, insistant sur l’importance de remplir les objectifs militaires sur le terrain plutôt que de respecter un calendrier strict.
Côté américain, les déclarations officielles sont contradictoires. Donald Trump a évoqué une fin imminente de la guerre, sans préciser de date, tandis que le secrétaire au Trésor, Scott Bessant, a estimé que les opérations pourraient s’achever dans les deux semaines à venir.
La porte-parole de la Maison Blanche, Caroline Leavitt, a quant à elle évalué la durée totale du conflit, débuté le 28 février 2026, entre quatre et six semaines, le temps nécessaire pour atteindre les objectifs fixés.
Face à cette incertitude, cinq scénarios principaux se dégagent pour la fin des opérations. Le premier consiste en un renversement du régime iranien, reposant sur la poursuite des frappes contre les dirigeants et l’incitation à des manifestations populaires.
Bien que ce scénario ait été évoqué par Donald Trump et Benjamin Netanyahu, il reste peu probable en raison de la cohésion des institutions iraniennes et de la mobilisation populaire qui suit chaque attaque.
Le deuxième scénario vise la neutralisation des capacités stratégiques de l’Iran, en affaiblissant son programme nucléaire, ses capacités balistiques et ses ressources vitales.
C’est le scénario considéré comme le plus plausible, étant donné la densité des frappes ayant déjà touché plus de 8 000 sites iraniens, y compris plusieurs installations énergétiques stratégiques.
Le troisième scénario repose sur une pression internationale pour mettre fin au conflit. La hausse des prix de l’énergie et les perturbations du détroit d’Ormuz pourraient pousser les États-Unis à négocier un cessez-le-feu, permettant à chaque camp de revendiquer symboliquement la victoire, tout en limitant l’impact économique et diplomatique du conflit.
Le quatrième scénario envisage le contrôle de points stratégiques par les forces américaines, notamment l’île de Kharg, artère pétrolière iranienne, ou le détroit d’Ormuz, afin de mettre la pression sur l’économie iranienne et d’établir un nouvel équilibre militaire.
Ce scénario est extrêmement risqué, car il pourrait rapidement évoluer en un conflit régional plus large.
Enfin, le cinquième scénario prévoit une intervention terrestre directe, américaine ou régionale, similaire à celle qui avait eu lieu en Irak. Cette option est la plus coûteuse et la plus dangereuse, tant sur le plan politique que militaire, et pourrait considérablement étendre et prolonger la guerre.
Dans ce contexte, les États-Unis et l’entité sioniste semblent parier sur un affaiblissement progressif du régime iranien si son renversement direct échoue, tandis que l’Iran mise sur la résilience et l’absorption des frappes, espérant limiter les pertes et maintenir la stabilité interne, dans l’espoir de sortir de cette confrontation avec des dommages contrôlables.
